среда, 16 октября 2013 
Вчера прошло важное заседание Конституционного суда РФ, которое, скорее всего, заинтересует не только двух граждан, написавших жалобы в высший суд страны. Оба заявителя были не согласны с тем, как прекратили их уголовные дела. Точнее, с какой формулировкой их сдали в архив.
Обыватель жалобщиков может не понять – радоваться бы им, а они жалуются. На самом деле речь идет об очень серьезных вещах – о механизме прекращения уголовных дел в случаях изменения законодательства. Сейчас, если кто не в курсе, идет серьезная либерализация нашего законодательства. Это значит, что какие-то уголовные статьи правят, а какие-то просто убирают. И то, что вчера было преступлением, сегодня таковым не считается.
В подобных случаях граждане, находящиеся под следствием или уже сидящие на скамье подсудимых, могут быстро оказаться на свободе. Причем почти с чистой совестью. Почти, потому что такие дела прекращаются, как говорят юристы, по нереабилитирующим основаниям.
Поводом для вчерашнего заседания Конституционного суда стали жалобы жителя города Владимира Сергея Боровкова и Николая Морозова из Мурманска.
360 статей содержится сегодня в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации.
В свое время против обоих заявителей органами следствия были возбуждены уголовные дела. Правда, обвинение у каждого было свое. Боровков обвинялся в незаконном получении кредита, а Морозов в нарушении авторских прав. Если быть совсем точным, то у Морозова, а он пожилой человек, на компьютере якобы нашли нелицензионную копию некой инженерной программы.
Пока шло расследование, Госдума приняла поправки в Уголовный кодекс, декриминализовавшие оба проступка. Дела против Боровкова и Морозова были прекращены ("в связи с отсутствием состава преступления"). Но авторы заявлений в КС с такой постановкой вопроса не согласились. Они хотели доказать, что деяний, приписываемых им следствием, не совершили, и требовали полной реабилитации. Пока шло расследование, в Уголовном кодексе РФ произошли изменения. По ним преступления, в которых обвиняли этих граждан, перестали считаться преступлениями. Что и послужило основанием для прекращения уголовных дел.
Заявители с такой трактовкой не согласились, поскольку считали себя невиновными. Более того, они требовали полной реабилитации. Но их возражения и требования о реабилитации не признали ни органы следствия, ни суды. Высказанная в суде позиция заявителей выглядела следующим образом.
Они считают, что действующие сегодня нормы закона позволяют прекращать уголовное дело по нереабилитирующему основанию без учета позиции самого обвиняемого. Именно поэтому Морозов с Боровковым попросили суд проверить конституционность некоторых статей Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ.
Существующие сегодня нормы, утверждали заявители, нарушают их право на справедливое судопроизводство, право считаться невиновным и право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Заявители уверены, что статьи, которые они оспаривают, не соответствуют Основному Закону страны. Кстати, оба пока шло следствие отказывались признать свою вину. И эту позицию держали до конца.
Уже в ходе судебного заседания заявители сказали, что в настоящее время декриминализация какого-либо, как выражаются юристы, ("деяния") не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела. А это означает, что биография человека навсегда пополняется фактом привлечения к уголовной ответственности. А сам человек становится лицом, ("в отношении которого применялись меры государственного принуждения").
– Человек не может нести ответственность за проступки законодателя, который ошибочно называл некоторые деяния преступными, – сказал представитель одного из заявителей во время заседания.
Надо сказать, что присутствующие на заседании представители органов государственной власти согласились с тем, что в действующее законодательство следует внести уточнения. Но в общем законодательство соответствует нормам Конституции.Так, полномочный представитель президента РФ в Конституционном суде Михаил Кротов высказался за необходимость совершенствования законодательства.
– По нашему мнению, здесь в большей степени существует необходимость в корректировке ошибочной позиции законодателя, который не отнес декриминализацию деяния к реабилитирующим основаниям, – сказал Кротов. На вчерашнем заседании был лишь рассмотрен вопрос и заслушаны все стороны.
А окончательное решение суд огласит позже. Обычно на это требуется несколько недель.
