среда, 27 февраля 2019 
Федеральное ведомство ставит в вину порту ситуацию с причалами, которую само во-многом и создало.
Некомпетентность многих российских чиновников порой зашкаливает. Свежий пример предоставили сотрудники Росимущества и ФГУП "Нацрыбресурс", причем сделали это не абы где, а в арбитражном суде Мурманской области. Напомним, 20 февраля состоялось судебное заседание по иску Мурманского морского рыбного порта к этому федеральному ведомству и его территориальному управлению. Порт требовал признать незаконным расторжение договора доверительного управления причалами. Это решение Росимущества, передача причалов "Нацрыбресурсу" и последующая деятельность нового распорядителя госсобственности ударили не только по грузообороту порта, но и по интересам рыбной отрасли Заполярья в целом.
Как соврать во время процесса
Несмотря на всю сложность дела, суд оперативно вынес вердикт – рыбному порту в иске отказать. Возможно, на скорость принятия решения повлияла недостоверная информация, предоставленная ответчиком. Согласно данным Росимущества, ММРП "за 10 лет не осуществлял в полной мере обязательства по ремонту причалов, а поступления в казну от его деятельности составили небольшую сумму в размере 4 миллионов рублей". Позже эту информацию федеральное ведомство продублировало у себя на сайте, чем расписалось в неумении считать. Ведь в 2016-2017 годах ММРП перевёл на счёт Росимущества более 14 миллионов рублей согласно договору доверительного управления.
Стенаниям Росимущества на суде вторили представители ФГУП "Нацрыбресурс". Мол, на 2016 год порт запланировал ремонтные работы по причалам на 9,5 миллиона рублей, а выполнил только на 1,7 миллиона. Но лукаво умолчали, что в 2017 году порт потратил на эти цели 32,4 миллиона рублей. Причем в ноябре 2017 года руководство ММРП получило требование от Росимущества "прекратить ремонт причалов" и расторгнуть заключенные договора с профильными подрядчиками.
Вопрос ремонта
Стоит пояснить, что согласно договору доверительного управления, средства от использования причалов распределялись так: сначала покрывались расходы на их обслуживание, работу швартовочной бригады и т.п., затем оплачивался ремонт – от оценки и водолазного обследования до фактических работ, а если что-то оставалось после ремонта, то 90% перечислялось Росимуществу, а 10% – ММРП. Естественно, доходы от пользования причалами в целом не были большими, траты на содержание и ремонт поглощали их почти полностью. Поэтому претензии Росимущества, – мол, порт мало перечислял по этой статье денег в бюджет – выглядят как игнорирование пунктов им же составленного и подписанного договора доверительного управления.
Сейчас, кстати, ряд причалов порта сдан в аренду двум компаниям, занимающимся перевалкой генеральных грузов, что уже повлекло сбои в обслуживании рыбопромысловых судов. Интересно, что арендная плата пойдет не в госбюджет, как было, когда их пользователем являлся рыбный порт, а на счета "Нацрыбресурса". Но сомневаемся, что Росимущество будет из-за этого подавать в суд.
Конечно, некоторые причалы находятся в удручающем состоянии. Причин этому несколько: 1) доходов, которые получал порт от их использования, банально не хватало на полноценный капитальный ремонт; 2) в условиях сокращающегося грузооборота рыбы и роста расходов на теплоснабжение жилфонда порт категорически не мог тратить свои средства на эти цели; 3) солидные доходы от нефтебазы перестали поступать в бюджет ММРП, так как она была сдана в аренду под нажимом того же Росимущества; 4) уже было одобренная федеральная программа софинансирования капремонта причалов была свернута под предлогом кризиса в 2008 году. Тем не менее, за 2008-2018 годах порт потратил на капитальный и текущий ремонт причалов 255,5 миллиона рублей.
Ну и вишенка на торте: основная часть действия договора доверительного управления пришлась на период 2006-2015 годов, когда портом управляли люди, назначенные Росимуществом и Росрыболовством. Соответственно, ситуацию с причалами в федеральных ведомствах знали досконально, но ничего не сделали для её исправления. Зато сейчас используют состояние причалов как козырь в споре с новыми владельцами ММРП. То есть, упрекают портовиков в проблеме, которую сами и создали. Согласитесь, если это не шулерство, то что-то очень близкое к этому определению.
Бюджет денег не увидит
Давайте подумаем, кто больше всего заинтересован в хорошем состоянии причалов рыбного порта? Конечно, сам порт. Чтобы иметь возможность заняться их реконструкцией, новые собственники ММРП в 2017 году предложили проект государственно-частного партнерства по причалам (концессию). Он получил предварительное одобрение Минэкономразвития РФ. Однако вместо рассмотрения проекта концесии Росимущество в 2018 году просто расторгло договор доверительного управления с ММРП. В итоге, находящаяся в порту госсобственность, пройдя череду смен балансодержателей, теперь не принесёт в бюджет ни доходы от доверительного управления, ни платежи концессионера, ни арендную плату. Какой экономический смысл преследовался руководителями Росимущества в принятии таких вредительских для бюджета РФ решений – неизвестно. Кстати, судья Мария Гоман в предварительном заседании задавала подобный вопрос представителям федерального ведомства, но никакого ответа не получила.
"Сейчас федеральные власти много говорят о необходимости привлечь инвестиции в экономику. Минэк и Минфин наперегонки принимают законодательные акты, гарантирующие права инвесторов. Пытаются изобрести новые меры для дополнительной стимуляции экономики. На самом деле, рецепт довольно прост, – считает управляющий АО ММРП Олег Креславский. – Необходимо обратить внимание на реальный бизнес, на работающие предприятия и поддержать их или хотя бы не мешать. Напомню, за 2010-2015 годы, пока порт находился в госсобственности, в него было инвестировано только 56 миллионов рублей. А мы вложили в развитие ММРП свыше полумиллиарда рублей только за два года. Но в ответ столкнулись с наплевательским отношением Росимущества к нашим инициативам. В итоге, это ведомство, входящее в структуру Министерства экономического развития, приняло решение, бьющее по развитию порта и его экономическим интересам. То, что нам не удалось пока отстоять свою точку зрения в суде, означает, что вместе с нами проиграло и государство, заинтересованное в привлечении инвестиций в экономику".
